Ponaša li se Izrael kao da je ICC nadležan ‘samo za Afriku i nasilnike poput Putina’?

Čini se da je izolacija Izraela sve veća usred rastućih kritika nakon smrtonosnog napada na kamp za raseljene osobe u Rafahu u nedjelju te novog napada koji je uslijedio dva dana kasnije.

Dva međunarodna pravna događaja prošle sedmice također su podijelila međunarodnu zajednicu.

Prije napada, Međunarodni sud pravde (ICJ) donio je presudu kojom se Izraelu naređuje da prekine napad i povuče svoje trupe iz Rafaha. Glavni tužitelj Međunarodnog krivičnog suda (ICC) zatražio je 20. maja naloge za hapšenje visokih članova izraelskog i Hamasovog vodstva.

Zahtjev za potjernicu ICC-a izazvao je žestoke reakcije, ne samo u Tel Avivu i kod glasnogovornika Hamasa, već i u Washingtonu i Londonu, dvjema prijestolnicama koje su u potpunosti podržale ICC kada je zatražio naloge za hapšenje ruskog predsjednika Vladimira Putina i Marije Lvov-Belov, ruske komesarke za dječja prava, nakon invazije na Ukrajinu 2022.

Za ljude u Gazi malo znači hoće li im međunarodni poredak temeljen na pravilima konačno priskočiti u pomoć ili ne, s obzirom na smrtonosne posljedice izraelskih svakodnevnih napada.

Je li ICC ‘izgrađen za Afriku i nasilnike poput Putina’?

U snimku na engleskom jeziku, objavljenom vjerovatno za upotrebu u Sjedinjenim Američkim Državama, izraelski premijer Benjamin Netanyahu optužio je glavnog tužitelja ICC-a Karima Khana da je jedan od “velikih antisemita u modernom dobu”, uspoređujući ga sa sudijama u nacističkoj Njemačkoj.

Hamas je bio jednako žestok, rekavši da su Khanovi zahtjevi za izdavanjem naloga za hapšenje niza vođa palestinskog otpora bili pokušaj da se “izjednači žrtva s krvnikom“.

Pretpostavlja se da SAD razmatra sankcije protiv dužnosnika ICC-a, uglavnom na način na koji ih je prethodno uveo 2020. godine, prije nego što ih je sadašnja administracija ukinula.

Misija ICC-a trebala bi biti nepristrana, međutim, Khan je rekao za CNN da mu je neimenovani dužnosnik rekao da je ICC “formiran za Afriku i za nasilnike poput Putina”.

“Širi napadi protiv ICC-a koji su prošle sedmice dolazili iz SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva samo daju dodatnu podršku štetnoj priči da ICC predstavlja selektivnu pravdu koju u potpunosti diktira politika, a svoj mandat provodi s ‘afričkom pristranošću’ ili je jednostavno nova inkarnacija ‘pravde pobjednika'”, rekao je Michael Becker, profesor međunarodnih ljudskih prava na Trinity Collegeu u Dublinu, koji je prethodno radio u ICJ-u. “Vrijednosti na kojima se temelji ICC ne dopuštaju jedan set pravila za demokratski izabrane vođe i drugi za sve ostale”.

Prema odredbama Rimskog statuta, kojim je 1998. godine osnovan ICC, svih 124 potpisnika imaju obavezu uhapsiti sve one koje traži Sud ako su prisutni na njihovom teritoriju. Ni SAD ni Izrael nisu stranke statuta, dok je Palestina 2015. godine priznata pod jurisdikcijom ICC-a, što mu dopušta da istražuje kršenja počinjena na palestinskom teritoriju.

Pravda je zapela

Neke bi države mogle razmotriti primjenu člana 98 Rimskog statuta korištenog za osnivanje ICC-a, koji navodi prvenstvo međunarodnih normi i zakona, čime se čini da dopušta imunitet šefovima država, kako bi se izbjeglo hapšenje Netanyahua.

Međutim, čini se da je 2019. Žalbeno vijeće ICC-a protumačilo član 98 tako da znači da se države ne mogu pozvati na pravila imuniteta prema međunarodnom pravu kako bi izbjegle provedbu takvih naloga u vezi s neispunjenim nalogom za hapšenje za bivšeg predsjednika Sudana, Omara al-Bashira. To sugerira da član 98 ne bi trebao pružati utočište za Netanyahua ako putuje u zemlju članicu ICC-a.

“Na neki način, odluka ICC-a da zatraži nalog za hapšenje u vezi s Netanyahuom i ministrom odbrane Yoavom Gallantom sugerirala bi da stara pritužba da je ICC zapadni instrument više ne vrijedi”, rekao je Gerry Simpson, profesor međunarodnog prava na London School of Economics.

Simpson je dodao da je već dugo na Zapadu mišljenje: “Ovo je sud za druge ljude”.

Hoće li nalozi biti odobreni ili izvršeni, ostaje da se vidi.

S obzirom na to da je SAD ponovo pokazao da je spreman upotrijebiti svoj veto u Vijeću sigurnosti UN-a kako bi zaustavio bilo kakve obavezujuće mjere protiv Izraela, najbolja nada za Gazu može ostati “poredak temeljen na pravilima” koji su prethodno zastupali mnogi svjetski čelnici koji se sada bore da zakonski riješe prepreke na putu prema izraelskoj odgovornosti.

Međunarodni sud pravde

Nakon što je nalog ICJ-a od petka proširio optimizam u Gazi i među zemljama koje rade na okončanju napada na enklavu, nastavak izraelskog bombardiranja Rafaha bio je šok.

Prema naredbi, “Izrael mora odmah zaustaviti svoju vojnu ofanzivu i bilo koju drugu akciju u Rafahu” koja bi mogla dovesti do “fizičkog uništenja” Palestinaca, aludirajući na ono što predstavlja genocid prema međunarodnom pravu. Međutim, Izrael ga je opisao kao “dvosmislen”, što je u oštrom kontrastu sa stajalištima koje je izrazio veći dio svijeta.

Na pitanje podržava li SAD izraelsko tumačenje presude ICJ-a i hoće li provesti moguće naloge ICC-a za hapšenje, glasnogovornik američkog State Departmenta rekao je za Al Jazeeru da američka politika ostaje „jasna i dosljedna“ uključujući “crvene linije” u Rafahu gdje izraelska vojska nije zaustavila nijedan napad.

U nalazu ICJ-a također se navodi da “trenutna situacija koja proizlazi iz izraelske vojne ofanzive u Rafahu” stvara rizik od štete koja bi mogla ugroziti prava Palestinaca u Gazi prema Konvenciji o genocidu, što je poruka koja bi se mogla protumačiti kao naređivanje potpunog zaustavljanja ofanzive u Rafahu.

Međutim, uključivanje riječi “može” i namjera da se “dovede do fizičkog uništenja u cijelosti ili djelimično” doveli su do različitog tumačenja u izraelskom čitanju naredbe, prema Geoffreyu Niceu, koji je bio glavni tužitelj na suđenju za ratne zločine bivšeg predsjednika Srbije, Slobodana Miloševića u Hagu.

“Jasno je da ne naređuje potpuni prekid vojnih aktivnosti”, napisao je Al Jazeeri, “Ne kaže da se Izrael ne može braniti ili pokušati vratiti taoce. Ono što piše treba čitati s preciznošću i bez želje da se na ovaj ili onaj način vidi određeni zaključak.

Sud se fokusirao na ono što može biti genocidni ishod, a ne – i bez nužnog vođenja – genocidnom namjerom”, rekao je Nice, objašnjavajući različita tumačenja teksta.