Defense One: Upotreba nuklearnog oružja neće donijeti Rusiji mnogo prednosti na bojnom polju

U vrijeme kada ruski zvaničnici pojačavaju prijetnje da će pribjeći upotrebi nuklearne vojne sile, a američko Ministarstvo odbrane (Pentagon) razmatra šta bi se moglo desiti ako Moskva upotrijebi jedno od svojih 2.000 ili više nuklearnih oružja niskog učinka, stručnjaci upozoravaju da bi nuklearna eksplozija, čak i relativno mala, imala dalekosežne političke i ekološke posljedice, ali ne bi pomogla Moskvi da dobije rat.

U tom kontekstu, kaže Patrick Tucker, urednik rubrike Tehnologija za Defense One, da je neko možda naviknut razmišljati o nuklearnom oružju s bojevim glavama od pola megatone koje uništava civilizaciju. Ali i Sjedinjene Američke Države i bivši Sovjetski Savez imali su jedan broj manjeg nuklearnog oružja u rasponu od jedne do 50 kilotona tokom hladnog rata, koje se ponekad naziva “taktičkim” nuklearnim oružjem.

Američke zalihe ovog oružja dostigle su svoj vrhunac 1967. godine, a zatim su se smanjile, posebno nakon završetka hladnog rata.

Rusija je izabrala drugačiji put, navodi se u istraživačkom radu Laboratorije za primijenjenu fiziku Johns Hopkins iz 2017. godine. Autori studije su napisali: ”Prepoznajući da je nuklearno oružje jedino dostupno sredstvo da se nadoknadi nadmoć NATO-ovog konvencionalnog oružja, Moskva je nastavila ulagati u snažan istraživački i razvojni program fokusiran na nuklearno oružje niskog učinka”.

Što se tiče štete koju jedno od ovih oružja može napraviti, portal NukeMap sugerira da bi napad od 20 kilotona na Ukrajinu ubio više od 31.000 ljudi i ranio još 65.000 u roku od 24 sata. Čak i ove brojke mogu biti veliko podcjenjivanje.

Michael Frankel, jedan od autora studije, rekao je: “Neposredni efekti bi bili vrlo užasni ako biste ostali nezaštićeni u krugu od nekoliko kilometara, a vojna primjena bi trebala biti namijenjena uništavanju lokalnih koncentracija neprijateljskih snaga (ako su dovoljno glupi da budu koncentrirani na način koji bi omogućio takvu metu) ili možda važnih skladišta zaliha i slično”.

Međutim, Frankl je rekao da takvo oružje, upotrjebljeno na stvarnom ukrajinskom ratištu protiv vojnih snaga, ne bi donijelo veliku prednost Rusiji, jer je još uvijek teško zamisliti mnoge mete koje bi mogle biti vrijedne upotrebe nuklearnog oružja kao samo još jednog eksplozivnog sredstva na bojnom polju, iako velikog.”

Autor napominje da mnogo toga ima veze sa veličinom bojnog polja. Ukupna površina teritorije koju još uvijek zauzima Rusija je otprilike veličine Portugala, a Ukrajinci se bore na više frontova, ne u onim koncentracijama koje bi bile pogodne za gađanje takvim oružjem.

“Nuklearna eksplozija od pet kilotona bila bi efikasna u ubijanju, ali samo na relativno kratkoj udaljenosti, možda manje od 1 ili 1,5 kilometara”, napisao je Frankel. “Šanse da preživite takvu eksploziju (uz svu tešku opremu) prilično su dobre kada se pređe ta udaljenost, a još bolje preko dva kilometra. Dakle, upotreba nuklearnog oružja za zaustavljanje ili odgađanje napredovanja 20 ili 30 kilometara ne čini se izvodljivo.”

Što se tiče Rusije, napisao je Frankl, ”nuklearno oružje može biti jedina stvar za formiranje koridora za probijanje odbrambene linije (ako zanemarite formalnosti vođenja svojih snaga direktno preko radioaktivnog bojnog polja) za vaš kontranapad, no čini se da to ne odgovara trenutnoj stvarnosti. Rusiji će biti potrebno dovoljno snaga spremnih da agresivno provode takvu strategiju.”

Frankel je govorio o “najvećoj neizvjesnosti” i nastavio: “Najvažnija posljedica takve upotrebe je vjerovatno politička, za koju mislim da umanjuje čisto fizičku neizvjesnost posljedica nuklearne eksplozije.”

Autor na kraju članka zaključuje da američki zvaničnici nisu objasnili kako će odgovoriti na upotrebu ruskog nuklearnog oružja, već samo to da će reakcija biti “katastrofalna” za Putinov režim.